de achtergrond van de zaak

Bayer is houdster van het Duitse merk Androcur. Kohlpharma, een parallelimporteur, deelde Bayer mee dat het voor de distributie van het parallel ingevoerde geneesmiddel Androcur voornemens was het product om te pakken. Bayer voerde aan dat het gebruik van een nieuwe verpakking verder zou gaan dan nodig was om het product in Duitsland te distribueren.

De verwijzende rechter, Landgericht Hamburg, stelde de vraag of de uitputtingsbepaling aldus moet worden uitgelegd dat de merkhouder zich kan verzetten tegen het in de handel brengen door een parallelimporteur van een geneesmiddel dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer het geneesmiddel door her-etikettering van dat product ook in die lidstaat in de handel zou kunnen worden gebracht, en of de aanwezigheid van sporen op de buitenverpakking deze beoordeling beïnvloedt.

het oordeel

Bij de beantwoording van deze vraag herhaalt het Hof eerst een aantal van zijn eerdere bevindingen, om te concluderen dat het “aldus heeft geoordeeld dat de merkhouder zich kan verzetten tegen een ompakking wanneer de parallelimporteur de oorspronkelijke verpakking kan hergebruiken om deze in de lidstaat van invoer in de handel te brengen door op deze verpakking etiketten aan te brengen”, maar dat “de merkhouder zich slechts kan verzetten tegen het gebruik van deze omverpakking door de parallelimporteur op voorwaarde dat het opnieuw geëtiketteerde geneesmiddel daadwerkelijk toegang krijgt tot de betrokken markt” (punt 66).

In het licht van deze criteria concludeert het Hof dat de merkhouder gerechtigd is zich tegen de ompakking te verzetten wanneer het “objectief mogelijk is het betrokken geneesmiddel opnieuw te etiketteren”. Dit houdt in dat de ompakking in overeenstemming moet zijn met de toepasselijke etiketteringsvoorschriften en daadwerkelijk toegang moet hebben tot de markt van de lidstaat van invoer (punt 68).

Wat betreft de aanwezigheid op de buitenverpakking van zichtbare sporen van eerdere opening, oordeelt het Hof dat dit niet voldoende is voor het standpunt dat her-etikettering niet gelijkwaardig is, wanneer er geen twijfel over bestaat dat deze sporen van opening zijn toe te schrijven aan de herverpakking door de parallelimporteur (punt 78).